"ЗАПАСНОЙ АЭРОДРОМ" - oruzheynik.com

Формулы красивые, но зависимости, о которой был вопрос, я так и не разглядел.
Возможно, что не туда смотрел.

На всякий случай копирую вопрос:

Я на всякий случай подсчитал по данным:
1) лук из микросфер, рекурсив 9,5 кг, растяжка 75 см, стрела массой 23 гр с начальной скоростью 125 фпс. Энергия переданная стреле Екин = 16,6 Дж. Запасенная энергия лука Еп = 52,4 Дж. КПД = 31,7%
2) лук от Дядьки, лонг с силой 33,5 кг при растяжке 75 см, стрела массой 23 гр с нач. скоростью 260 фпс. Екин = 71,84 Дж, Еп = 123,1 Дж. КПД = 58,4%.

скажу так из уравнения F*x = m*V*V (для лонгов), следует, что при увеличении силы натяжения в 3 раза, скорость V увеличится на корень из "3", т.е. в 1,73 раза при той же массе m. Но здесь в эту массу входит и масса плеч, тетивы и стрелы. Т.е. увеличится в 1,73 раза только если вес плечей останется таким же (такое почти нереально, разве только заменить на карбоновые или еще что-нибудь полегче). Но а масса плечей растет с ростом усилия, поэтому реальная скорость будет еще меньше.

Иными словами никакой практически просчитываемой зависимости нет.
Тогда, все эти формулы, в данном случае, можно свернуть в трубочку и спустить в унитаз.

Тогда какую зависимость хотите? КПД для всех устройств самый лучший показатель и в нашем случае показывает сколько накопленной энергии передается стреле, а сколько расходуется в самом луке. К сожалению скорость имеет квадратичную зависимость (в нашем случае обратноквадратичную). Не получится, например, что во сколько раз увеличилась сила натяжения во столько же скорость. Самый лучший случай, а это когда масса плечей остается постоянной сколько бы не наращивали силу лука, дает нам скорость увеличивающуюся в квадратный корень из величины на которую увеличено натяжение.

Пользуйтесь КПД и оцените по настоящему потенциал устройства. Он покажет как вы обошли "вредные" параметры вашего лука. Сделайте лук на 33 кг из микросфер и вычислим его КПД и посмотрим насколько эффективней (!) работает ваш лук.

Если вы хотите других зависимостей, то уточните что и для чего. А почему лук Дядьки хоть и в три раза с половиной сильнее, но скорость только вдвое превышает - я объяснил выше. По результатам у него хороший лонг по эффективности.

Вы сможете приблизительно сказать массу плечей данного лука из микросфер (взвесить целиком и вычесть приблизительную массу в рукояти)?

Нет, другие зависимости меня пока не интересуют.
У Ваших объяснений столько допущений, что цена им не больше, чем формуле ускорения свободного падения с пренебрежение сопротивления воздуха.


Нет.
Но даже если бы и мог, то слово "приблизительно" у меня никак не ассоциируется со словом "формула", потому что ее цена будет соответственной.

Это не допущения. А попытка объяснить как изменяться будет скорость в идеальном случае - при той же массе (вот это единственное допущение для разъяснения). А все остальное не нужно ни вам ни нам. Нам нужно знать только эффективность наших устройств. Для этого выше есть формула его расчета для простых (лонгов) и для рекурсивных. Разница в том, что рекурсивы обещают нам в 1,5 раза больше запасать энергии, чем лонги. А что выдают они в реале покажет нетрудный расчет КПД.

Что касается массы ваших плечей, то уже точный вес не получится, т.к. не разборник, а неточный, приблизительный я просил для себя исключительно, ничего я здесь по этому поводу вырисовывать не собирался.

Давайте просто остановимся на том, кто какие луки делает и каков КПД этих луков. Это будет весьма показательно. Если хотите нюансы какие-то отдельно обговаривать (вес плечей, равномерность разгибания, результирующая скорость плечей, соспротивление воздуха, вибрации продольные и поперечные, игра тетивы и т.д.) то это не по этой теме. И сомневаюсь я, что кто-то захочет это обсуждать (в том числе и я).
Благодаря вашим с Дядькой данным уже сделаны заключения в числах и весьма показательны. Лучше здесь уже нечего предложить. И не нужны нам споры, но только описание лука и данные в виде усилия, растяжки, нач. скорости стрелы и ее массы.

Этот расчет легко сделать в Excel без всяких макросов. В четырех ячейках значения вышеуказанных параметрах и в пятой и шестой - энергии, в седьмой - КПД. Меняете значения параметров идет автоматический пересчет в последних трех ячейках. Ну и на бумаге с калькулятором проблем нет.

Вам может и нужно, а мне пофиг.
Кстати, тогда я вообще не понял зачем Вы полезли в наш с Дядькой разговор про зависимости.

Хорошо, вам пофиг, а мне нужно. На этом и согласимся.
А насчет зависимостей... С чего-то надо было начинать разговор. Из КПД мы можем сделать вывод не только об эффективности, он также может заставить задуматься, куда теряется большая энергии. Это может быть погрешность склейки, пластичность/упругость материала (полипропилен и карбон разница более чем очевидна), самостоятельно замешанный композит со своими погрешностями (неравномерность, неправильный/неточный подход в компонентах) и т.д. С этим может разобраться сам изготовитель повторив эксперимент. А про массу вашего лука я спросил потому что хотел посмотреть, где примерные потери (из этого я даже смогу сделать заключение о ценности этого композита, что очень соответсвует и теме и моим поискам)

Хорошо, порешили в общем, что вам пофиг все это и графики и КПД. На этом и закроем наш диалог. Спокойной вам ночи, приятных снов. С лучшими намерениями, Фарукъ.

Когда мне заканчивать я легко разберусь сам без суфлеров, даже не сомневайтесь, но коль скоро Вы влезли в разговор, причем совершенно не по делу, я Вам все таки отвечу:

К нам сюда, с тошнотворной регулярностью, приходят странные люди с одними и теми же графиками, формулами и прочей теоретической околонаучной мутью. Причем на главный вопрос "а нахера?" - никто из них внятно ответить не может.
С Вами их стало на одного больше. А считая, что это уже Ваш третья попытка сесть на умняк, а луков как не было так и нет, то лавры очередного горе-теоретика Вы себе уже практически обеспечили.

Пожелаю Вам поскорее выбросить из головы все эти галлюцинации, и заняться делом.

Во-первых. С вами я вообще не желал вести разговор, из-за некоторых вашим особенностей общения. Я написал Дядьке.
Во-вторых если вам не ясно нахера нужен КПД и почему луки не могут развивать такую скорость на сколько увеличивается его сила - это ваши проблемы, а не мои. А какие-то призрачные зпвисимости, кот. вы сами не можете понять - это и есть галлюцинации и хождение вокруг да около, вместо того, чтобы реально оценивать эффективность устройства.
В третьих я делаю луки и буду, но не могу характеризовать по КПД, т.к. живу без хрономера.

Вау, оно опять заговорило!
А как же:

Недержание произошло?

Не хотелось бы Вас огорчать, но показатели зависят от головы и рук, с помощью которых делаются луки, а не от языка, который пиздит о несуществующих в реале взаимосвязях.
Доказывается это примитивно просто - если бы такие зависимости существовали, ну, вернее если бы от них был хоть какой-нибудь толк, то все бы давно уже делали супер-луки опираясь на эту инфу. Но к сожалению для Вас и Вам подобных это глюки, не имеющие отношения к реалу.

Именно поэтому они ни для чего не нужны не только мне, но и Вам, и всем остальным.

Прошу не выражаться. Это все учитывается при изготовлении заводских. И вы мастера тоже из опыта учитываете большинство параметров осознанно и неосознанно. Делайте луки измеряйте фпс, делайте выводы (если не вы так мы).
Я не предлагаю ничего страшного. Только без матерщины и с уважением и вежливостью делать замеры, проверить численно показатель эффективности. Только и всего. Из-за ничего разводить брань и тыкать умником и *****болом - по меньшей мере невоспитанно и аысокомерно.

Охо-хо, грехи наши тяжкие...

Вот с этим- полностью согласен. Даже добавлю- и без браных слов высказывание может быть не менее оскорбительным.

По делу:


Шорох прав- все эти формулы к разговору о материалах никакого отношения не имеют. Ну сравнишь ты два лука разных размеров, разной формы, с разной тетивой, разными или одинаковыми(не обязательно подходящими к обоим сравниваемым лукам...)стрелами и разной конструкции и что можно будет сделать вывод о преимуществе одного из материалов Может как то попроще без хронометра как нибудь линейкой, весами и динамометром обойдёмся Нет ну правда- хотя бы без баллистики а то дофига лишних параметров дадут дофигища посторонних выводов… и очень поспособствуют раздражению с последующей руганью

Фарукъ,
есть ли у вас скайп?
...мы не в том месте устроили мудрствование
я не согласен с вашей позицией во многих пунктах
не хочу полемическую трибуну устраивать здесь
если в двух словах - то упрощенно так, - я утверждаю, что выдам вам несколько приблизительных зависимостей, которые даже вместе со своей приблизительностью точнее попадут в конечный результат скорости, нежели ваши "физические расчеты"
а еще и расскажу вам, как в течение четырех семестров ЗАДОЛБАЛСЯ сдавать лабы по физико-математической статистике

(правда, было это в прошлом веке...)

1) Грехи наши действительно тяжкие. Многие из них - грехи языка. И этих многих можно просто не делать.
2) Выше было предложено всего лишь нехитро посчитать КПД. Это действительный показатель эффективности устройства. Например не всем даст знать насколько хорошо, когда лук 33 кг выдает 260 фпс. Вроде бы ничего, а может и не очень, а может и совсем неплохо. А узнав, что КПД около 50% я заинтересуюсь этим луком и скажу сразу - этот лук довольно хорош для ручной работы. Если 60% - вообще молодца. Но есть и другой момент. Если мне расхвалили суперлегкий материал, такой прочный, да вообще не знаю какой, а выдает он менее 40% КПД, извините, но что-то с ним все-таки не так.

В общем всего лишь показатель эффективности, после кот. я решу смотреть мне графики зависимости F от х или нет. Просто при низком КПД такие графики и гроша не стоят. Они только в уме такие интересные, а не на деле.

Да Дядька, есть у меня скайп. Я пообщаюсь с удовольствием. А здесь не надо устраивать сцены "насилия". Здесь нужно другое. Луки из чего сделаны и как стерляют. Напишите данные скайпа в личке пожалуйста.

Так это и так все делают ... Ну почти все