"ЗАПАСНОЙ АЭРОДРОМ" - oruzheynik.com

Булатами я наелся в свое время - выше крыши. Так что не ошибаюсь, увы.
Кто может еще похвастаться, что в какой-то момент жизни, в сейфе лежало в заначке 24 слитка булата (цилиндрики где-то 30 см высотой и порядка 10 см в диаметре)? Вот были времена, да-а-а-а-а.
Хрупок, зараза, хрупок. Конечно, зависит от сорта. Добавишь больше молибдена и прочих ванадиев - будет работящий. Хоть зубило делай. А для пружинных - количество углерода вредит.
А на испытаниях клинков длинномерных, булатные даже не рекомедовали проверять постукиванием плашмя об брусок. Дамаск - пожалуйста, а булат - ни-ни. Треснуть могет. Если не сейчас, то потом, в самый неподходящий момент.
А вокруг пояса - это такая хрень, типа металлической линейки. Отмахаться - с учетом фактора внезапности - можно. А так... не, любая селедка эффективней.
Булатный лук - это почти безуглеродный. В пределах наших современных сталей.

Еще немного нюансов.
Вот если 4% углерода в сплаве, это что?
Чугуны до 2% - дальше углерод не расправляется.
А вот есть такой клинок. 4%. Булат.
Быть его не может. Если бы был, то при падении на пол рассыпался, как стекло. А тут нате, держите, строгайте. И узорчик козырный.
Но, если воткнуть кончиком в деревяшку, то кончик - буквально пара мм, в деревяшке и останется. Гвозди можно строгать. Но кусочек лезвия может выкрошиться. И гвоздь оставляет след на лезвии, как карандаш на бумаге.

О булате много сказок. Не все представления находят отражение в реальности.
Но материал безусловно интересный. И ножи, и кинжалы, и шпаги, и кортики, и шашки, и мечи, и катаны, и самые разные шняги замечательно получаются... Тяжеловаты только. Но импозантны.
Хотя, столовый ножик я бы не стал из него делать. Слишком много элементов в состав входят. Не все одинаково полезны...

_________________
My mind is clearer now,
at last, all too well,
I can see
where we all soon will be....

По диаграме железуглеродистых сплавов,сплав с содержанием С% от 0.8 до 2.03 это заэвтектоидная сталь, а с более высоким содержанием С% чугун поскольку при фазовых переходах во время нагрева/охлаждения сплав не имеет однофазного аустенитного состояния. Такова точка зрения современной науки.
А сдругой стороны ознакомившись в своё время с журналом опытов П.П. Аносова и произведя пересчёты в системе СИ получил значения С как раз в районе 3-5 %. Так что поле деятелности как для эксперементаторов так и для теоретиков широчайшее.
По поводу же свойств булатов действительно много сказок, но думается к их разряду не стоит относить труды П.П. Аносова , который в своих экспериментах руководствовался правилом - коли нету качеств значит не булат.
В отношении же вреда С для пружин то очень многое зависит от того в какой форме мы будем наблюдать цементит. как вам такая картина- мягкое феритное зерно и жесткая цементитная сетка по его границам, дачтобы весь и третичный тоже, аесли всё это еще и обработать в двухфазном состоянии, вытянув и измельчив зерно ,но не переводя цементит в перлитные структуры, то получаются очень интересные свойства.
Что же касательно введения легаторов то мысль интересная. С одной стороны мелкозернистя структура из- за увеличения высокотемпературных центров кристализации вроде бы хорошо, но с другой стороны а не станет ли это помехой для выведения цементита из объёма зерна,и хорошо ли то что цементитная сетка станет мельче?
Хотелось бы услышать Ваши мысли. Или может были эксперименты?

ого сколько понаписали! таксс значит приспособы на концах рожек это простая кожа чтоб тетива не перетёрлась,пластины под плечами в принципе не нужны это я инстинктивно подстраховался от резкого перегиба плеч,материал пластин ножовка по дереву. кстати что за скепсис по поводу моего прототипа меча носимого вокруг пояса? какая линейка ?после нажатия на застёжку(со звуком бдэуу!!) в руках оказывается полновесный двуручный меч который легко разрубает свиную голову. лезвие держит при этом неплохо не выкрашивается. и ещё разглядывая индийские луки( с точки зрения исполнителя изделия) стал бы я украшать столь трудоёмкими узорами лук с таким низким КПД.даже мой примитив представляет серьёзную конкуренцию многим деревянным лукам. а как он компактен моя доволен однако!

Строго между нами: в цементите(карбид железа Fe3C, молярная масса 179.55, плотность 7.7, t°пл≈1700°С) примерно 6.68% углерода(молярная масса 12, плотность алмаза-3.5, графита-2.265), т.е при 4-5% углерода будет скорее цементит с примесью железа, чем наоборот, точнее ≈70% цементита. А цементит, твёрдый и хрупкий. Да и чугуны разные бывают- серый(с графитом), белый(с цементитом), "ковкий"(получают длительным отжигом из белого, содержит либо хлопья либо т.н. глобулы графита) и модифицированный(магнием и ещё чем-то ) он же- высокопрочный(содержит глобулярный графит в виде правильных шариков). Белый или серый чугун получится в результате доменного процесса выясняется обычно после окончания, "постфактум" как говорится...

По-моему, рессору быстрее отковать, чем над всей этой писаниной думать - какой дурак будет дорогой булат на эксперименты тратить... всё равно, что квартиру пятитысячными вместо обоев оклеить.
Хотя, конечно, читать интересно.

Огромное спасибо за указание марки стали. Никогда бы не подумал что ВАЗ использует кремнистые пружины. Не подскажете ли из каких источников можно получить подобную информацию по другим автомобилям, в часности по японским, (интерес к японским авто вызван тем что проскальзывала информация об использовании ими для изготовления пружин сложнолегированых сталей). Отковать то можно, а вот калить не зная хим. состава ,увы практической квалификции не хватает.

У меня сохранилась книга "Ремонт автомобилей "Москвич" (моделей 407 и 403).Там указываються все материалы из которых сделан автомобиль.АвтоВАЗ ушёл недалеко
Это не я это Гуглл

Как раз наоборот. Весьма заинтересовался этой сталью, подберу заготовки и буду пробовать как в луках так и в клинках. Планирую две серии одну по подбору режимов термоупрочнения , и вторую всё таки хотелось бы попытаться подобрать флюс для сварки хромванадиевой стали.
Ваши суждения по поводу индийских луков мне видятся вполне обосноваными, к тому же они подкреплены Вашим экспериментом.

Серый чугун обычно получают добавляя в расплав кремний от 1.2 до 3.5 %. Белый чугун получится если лить расплав в условно холдную изложницу или форму. Метод отбеливания поверхностного слоя применяется в частности при отливке прокатных валков.
Как я понял из Вашего сообщения Вы считаете невозможным получить упругий материал с содержанием углерода более двух процентов.

Да я ,как раз для начала и перевожу задачу в теоретическую ,так сказать плоскость чтобы не тратить лишнее время и материалы, определиться с направлением работ, а эксперименты как раз и нужны для того ,чтобы булат стал не просто дорогим, но и действительно ценимым за свои свойства материалом.
Я далек от мысли что древние воины предпочитали доверять свою жизнь именно булатному клинку только из-за его узора , а то что сейчас мало у кого получается добится помимо узора ещё и качеств так это уже другая тема.

Отчего-же? Вопрос в том как и за счёт чего этого добиться, если в материале 70-80% цементита, а на феррит, аустенит, мартенсит, сорбит и перлит- хоть все вместе- приходится 20-30%... Поскольку теоретическая(и в монокристаллах размером в пару миллиметров полученных с большим трудом на практике) прочность чистого железа раз в двадцать больше чем в реальных сталях, то наверное как-то этого можно добиться.

Это уже модификация, а речь шла о доменном процессе. Сколько кремния и в какой форме содержится в шихте, а главное- сколько его в итоге будет в чугуне- вопрос ещё тот... Модифицировать? А смысл? Большая часть чугуна один хрен в передел на сталь пойдёт.

Угу и к булату сей процесс отношения не имеет

P.S. Может по булату отдельную тему откроете?

Во вас опять поперло Не знаю как там и чего в процентных соотношениях, а мы с Лёшкой Ангеловым еще в прошлом году обсуждали изготовление индийского лука, и было у нас по материалам два варианта: 65г, и пружина от трехсотого лексуса. Алексей плохого не посоветует. Помешали начать данный процесс только семейные проблемы, так что рано или поздно мы еще вернемся к этой теме .

Тут вот еще какая фенечка имеет место быть.
Насчет древних воинов и т.д.
Вообще, если плясать от печки (любого типа), то строго говоря, "булат", на фарси означает просто "чушка, слиток, болванка", все равно какого металлу. Хоть меди пополам с оловом, но если в чушке - то булат. Правда произносилось это несколько иначе, звук "б" тогда был у них не в чести.
Поэтому, когда говорят о древних (ну очень древних) воинах, то из какого конкретно "булата" откован был тот или иной губительный инструмент - вопрос, требующих дополнительного изучения.
Если речь идет о "вуце" (испорченный, очень испорченный пиджин-инглиш, бытовавший на просторах от Ирана до Индии), то клинки, выкованные (что было очень не просто - горит, сволочь, как бенгальский огонь, чутка перегрей только) из вуца, ценились, среди всего прочего и за его хрупкость. Пародокс?
Да, есть многое, на свете...
Дело в том, что в большом объеме, металл становится сверхпрочным - вязким и твердым одновременно. Но тяжелым - только настоящий батыр мог им от рассвета и до заката небрежно помахивать без перерыва на обед.
А что дает режущая кромка? Объем утончился - твердость та же, вязкость уменьшилась (дендрит-то сплющен и вытянут), выросла хрупкость.
Вот и вступает в силу еще один непознанный (в широких кругах аматёров) аспект булата, сиречь вуца. Выкрашивается? Да и на здоровье.
Чем больше объем (дальше от режущей кромки), тем больше вязкость и охрупчивость становится менее агрессивной.
И тут очень уместно вооружиться мелкоскопом. Чем мощнее, тем лучше. Электронный, если есть в соседней мастерской, покатит лучше лучшего.
Как ты булат ни точи - ровной кромки, как у обычных легированных сталей, ты не получишь. Под мелким скопом очень хорошо видно, что лезвие выглядит, как пила двуручная. И на каждой граньке - кристаллы карбида железа, а то и вольфрама. Смотрим на скол. А их много - чем чаще вынимал из ножен - тем больше. Та же пила, только боком. На грани каждого скола - заточка от двуручной пилы, уже знакомая нам. И на каждой граньке (точнее, на верхушке каждого узла кристаллической решетки, если смотреть в правильный мелкоскоп с приводом от розетки) - все те же карбиды. А молибден с ванадием, так те там просто везде прописались, вдоль каждой веточки дендрита дублирующая структура.
Короче - амбец.
Так что мы имеем? А нифига. Чем больше сколов, тем больше режущая карбидная поверхность. Не надо останавливаться среди боя и править лезвие. Оно только злее становится. Да и выпрямлять ногой об землю не надо. Не гнется.
Вот поэтому, древние и полюбили эту хрень нездоровую.
А узор. Узор был признаком, по которому выбирали. А не для понтов.

_________________
My mind is clearer now,
at last, all too well,
I can see
where we all soon will be....

всем привет! немного поколдовал над своим лучком увеличил преднатяг не меняя остальных параметров.изготовил стрелу более похожей на таковую более тщательно подошёл к замерам.итак стрела диам.12 мм. вес69 грамм на аптекарских весах. длинна до наконечника77 . выстрел на дальность показал 151 метр.ветер боковой слабый.дальность мерилась дальномером. и перемерялась землемерной приспособой. всё сходится ах да лучок после увеличения преднатяга стал выдавать 24.5 кг на полной натяжке этой стрелой. измерялось подвешиванием блинов от гантелей. база 13 см. ну кто посчитает КПД и т.д

А сам чего ? Всёж было объяснено
Скорость(расчётная) ≈38.5м/с, энергия≈51Дж. Энергия запасаемая луком от ≈74.5Дж до ≈92.3Дж, КПД соответсвенно от 68.5% до 55.3%.

да ладно Палыч я двоешшник по физике. сильно любил уроки прогуливать ради стрельбы из рогатки по стеклотаре

А график растяжения лука снять сможешь? Растяжка в см или дюймах- усилие в ньютонах(можно и в кг) или фунтах(английских), т.е. усилие на разной растяжке, скажем с шагом в 5см. Это позволит уточнить величину запасаемой энергии. Хотя в принципе и так всё понятно при массе стрелы в 69 грамм даже 68% КПД- не много...

я постараюсь правда сначала надо прикупить электронный безмен.а мож и так с грузами попробую.да и в маятник теперь точно садану

Как прикупишь, проконсультируйся с Шорохом, у него имеется опыт стрельбы безменами в бетонную стену

а стена то выдержала?