"ЗАПАСНОЙ АЭРОДРОМ" - oruzheynik.com

Всем привет.
Все мы (в основном) общаемся в сети, потому о наших работах, все заинтересованные составляют своё мнение по фотографиям. Так что, я считаю, фотосъёмка наших работ – не мене важная технологическая операция, чем (к примеру) лакировка или финишная обработка.
Имея некоторый опыт в фотографировании ножей, самонадеянно решил попробовать снимать луки. Облом. Оказалось лук – очень сложный и не удобный объект съёмки. Причины – геометрия (размеры). Потому решился создать эту тему в данной (новой для меня – дилетанта) ветке.
Мой земляк-Воронежец попросил меня отснять луки его изготовления. Промучились полдня на жаре. Вот что получилось.






Первые выводы:
1. Для съёмки лука (общих планов) не подходит ,традиционно применяемый для предметной съёмки, макро объектив. Причина – необходимость съёмки линейно протяжённого объекта и, как следствие, значительное расстояние от объекта съёмки до объектива. При этом теряется макроэффект (проработка деталей).
2. Съемка широкофокусными объективами (в т. ч. «рыбьим глазом») даёт значительные линейные искажения предмета.
3. Наиболее применимым (пока) мне показался объектив – портретник (ф.р. 85 мм).
4. Съемка при ярком солнечном свете сильно «площит» объект и прорисовывает кучу не нужных деталей фона.
5. Лучшие результат дала съёмка в тени с не сильной игрой свето-тени. Или съёмка при вечернем «мягком» свете.
6. Съёмка луков в «лайтбоксе» практически не возможна.
7. Фото деталей лука производится макрообъективом и особых сложностей (для тех кто знает что именно хочет показать) не представляет.

В развитии данной темы, прошу всех выкладывать сюда Ваши фото луков, свои впечатления и выводы о тонкостях их фотографирования ну и удачные фото из других источников.

_________________
Я, в детстве, не наигрался в ножички.
С уважением,
Алексей

По моему разумению просто великолепная работа.Я бы так не смог.Сколько не пытался всё фигня получается.А у вас просто дар божий.

_________________
Во вселенной может быть всё,даже то чего не может быть.
(Азик Азимов)

Отличная работа, я имею в виду сделанные выводы. Сам сталкивался с этим вопросом, но так четко бы не сформулировал.
Хорошая тема.

_________________
"The arrow flies straight by itself, only the ego may disturb its flight"

Мне кажется , что если делать натурные фото луков , тоесть на природе , лучник просто необходим , иначе лук теряется , фото луков лучше получаются в студии где можно играть светом , у Шороха неплохие фотографии .

Спасибо.

Ну, для этого нужна студия. Что бы снять лук без искажений, надо отойти от него на 3-5 метров. Соответственно и размера задника и сила света....Или же безбожно фотошопить.

_________________
Я, в детстве, не наигрался в ножички.
С уважением,
Алексей

Скромняга)))) Суперские фотки.

Шорох снимает без студии, без задников, в полной темноте, со светодиодным фонариком.

Вот когда освоите съемку луков нормальных размеров..... я подкину пару Юмей для новых исследований
Эти вообще ни в какие ворота не лезут .

А чего земляк скромничает Хороший лук

А вот это уже мастерство и не надо скромничать

На мой взгляд, надо ещё развести по сторонам два таких момента, как художественный и технический снимок. При помощи фотографии можно пообщаться просто со зрителем, создать ощущение продолжающегося за кадром сюжета... художественный мир, короче. Лёш, когда смотрю твои фотографии, то постоянно ловлю себя на том, что гуляю где-то по лесу, тебя встречаю то с трубкой в руках, то с кружкой, то с рюкзаком фотообъективов - в зависимости от создавшегося впечатления. И только потом замечаю, что ещё ножичек валяется рядом красивый.
А можно подойти к фотографии технически: сделать фон и атмосферу нейтрально-однородными, чтобы общаться с автором в жанре "как сделал, из чего, как работает" - тоже очень интересный жанр, позволяющий понять, как автор видит физику работы своего творения, как относится к материалам, из которых сделал его и много чего ещё интересного. И поэзия у технического жанра довольно своеобразная должна быть - чёткая, сдержанная и простая... не для рекламы.

Но в целом, поддерживаю тему, мне нравится грамотный подход к общению, жизнь становится как-то шире и ярче.

В целом согласен с Алексеем- мягкий свет и 3-5м(хотя для мыльницы на "коротком фокусе" и 1.5 может хватить) но эти технические детали всё-таки индивидуальны- в смысле "зависят от аппарата", а я бы обратил внимание на глубину резкости и расстояние до деталей фона- размытость фона "выдвигает" объект съёмки и позволяет его лучше рассмотреть. Как вариант- снижение чувствительности до минимума и увеличение диафрагмы с уменьшением выдержки, последние два пункта- если техника позволяет. Это всё о съёмке "на воздухе".

Палыч, спасибо за наводящие вопросы. Замечу однако то, что перечисленные Вами харрактеристики, так же весьма индивидуальны (аппарат, объектив). Постараюсь их немного обобщить:
1. для создания "боке" (размытие фона при резком объекте) очень важно расположение лука очень строго в плоскости, перепндикулярной оптической оси объектива. Причём, чем больше дырка объектива, тем точнее необходимо выдерживать это требование. При диафрагме 1,2 из резкости выпадают объекты, выходящие из плоскости на 10-15 мм. Подобные фото снимаю на максимально открытой диафрагме с соответствующей малой выдержкой. При ярком солнечном свете весьма возможны хромоберации (изменение цветов или затемнение почти до чёрного фона). Лечение - уйти в тень.
2. При съёмке лука вне перепндикулярной плоскости (одно плечо лука значительно ближе к объективу чем другое), необходимо максимально увеличить глубину резкости (закрыть диафрагму). Это влечёт за собой увеличение выдержки. При съёмке со штатива - не проблема. Практически всегда снимаю со штатива.
3. Мне кажется, что съёмка объекта, непосредственно лежащего на какой либо плоскости. не позволяет прорисовать его детали - объект сливается с фоном. Да ещё и тени, непосредственно прилегающие в этом случае к объекту, чаще всего, не дают четко прорисовать его контур. Стараюсь расположить объект так, что бы за ним был "воздух". Чем больше - тем лучше.
4. Возможно, съёмка со вспышкой и может быть удачна, но у меня ни разу не получилось стоящего кадра. При всех возможных ухищрениях (рассеивающие экраны, направление мощной вспышки в потолок и т.п.). Предпочитаю снимать со штатива и без вспышки (добираю освещённость величиной диафрагмы. при Предметной съёмке - возможно. предметы не шевеляться ).
5.А вот при макросъёмке есть несколько специфических требований. Настроив аппарат на режим "макро" или поставив макрообъектив, необходимо приблизиться к предмету как можно ближе (на этом режиме аппарат возьмёт резкость на мин. расстоянии), закрыть (по максимуму) диафрагму и либо ярко осветить объект съёмки (для получения приемлемой экспозиции при минимуме света, проходящего черех маленькую дырку диафрагмы) либо значительно (до нескольких секунд) увеличить выдержку (штатив). Эти действия необходимы для увеличение зоны (глубины) резкости. Иначе предмет будет резким только частично.
6. По поводу чувствительности (ИСО). Всегда снимаю на минимальной (для Кэнона - 100). Позволяет избежать "шума" - искажений цвета и абриса. При жесткой необходимости (съёмка с рук в тёмном помещении) увеличиваю ИСО. Но это как исключение.
Ну вот пока всё, что смог сформулировать. Если будут ещё вопросы - с удовольствием отвечу.

_________________
Я, в детстве, не наигрался в ножички.
С уважением,
Алексей

Если б я снимал лук:
Использовал бы бедный фон (мох, мелкая трава) без изогнутых длинных линий (как дерево например).
Несколько общих планов, возможно с использованием перспективы.
Детали крупно, с небольшой глубиной резкости, для того что б и в детальных снимках можно было оценить общую геометрию.