"ЗАПАСНОЙ АЭРОДРОМ" - oruzheynik.com

Венгры, они же угры, они же хунну (Hungary) или гунны, были высланы из Великой Угории уже на относительно современной памяти человечества. Двигались неспеша по славянским землям, сотрудничая и живя вместе поколениями. Кстати, долго жили в бассейне Дона, вложившись и в местный субстрат. Пока не дошли до Балкан, где столкнулись с ромеями, ну и натворили делов. После чего решили отдохнуть от трудов праведных на территории балканских степей. Периодически давая простраться остальным жителям ЗЕ. Потом остепенились, получили крещение, своих святых и стали жить-поживать и добра наживать.

_________________
My mind is clearer now,
at last, all too well,
I can see
where we all soon will be....

Вот только не это! Гунны и венгры - две ОЧЕНЬ большие разницы!

Че-та латыняни никак не хотят "окот" за роды принимать. У них это как-то сложнее - puerperio.
Да про арийское наследие славян - чего говорить-то? Итак все ясно.
Индийцы-санскритологи еще в 50-е годы, когда приезжали в СССР, отмечали, что на улицах Москвы они повсюду слышат санскрит.
Ну и ква?
Это с праязычных времен.
Потом скифо-сарматское переплетение - тоже арийского корня. И соседство, а порой и житье вперемешку с уграми. Угры свой ареал тоже неплохо раскинули - от Дальнего востока до Западной Европы. Естественно, совместно с нашими предками.
Так что тут даже фантазировать сложно. Потому что то, что было на самом деле легко покроет самую буйную фантазию, как бык овцу.

_________________
My mind is clearer now,
at last, all too well,
I can see
where we all soon will be....

Да ты что?
Правда?
А как же быть с историческими свидетельствами?
Дык откуда же гунны взялись на просторах Ойкумены?

_________________
My mind is clearer now,
at last, all too well,
I can see
where we all soon will be....

На сей день это самый толковый, полный и понятный текст по поводу Гуннов:
http://skolo.ru/history-peoples/83-gunny.html
Кстати, там , практически по всем этносам нашим и западной европы есть.
Вот здесь у него даже лучше описано:
http://skolo.ru/history-peoples/186-int ... ast-1.html
Концовка особенно нравится:"Поэтому трудно сказать, какое именно культурное наследие нам оставили собственно гунны. Думаю, что мы его не найдём никогда, так как этнических гуннов, наследовавших культуру хунну в Европе по сути и не было."

Кстати, если уже вспомнили сарматов, то это уже точно подтверждено, правда незнаю официально или нет, что они доходили и до центральной части России. А погребения есть даже в Московской области.
Вот так вот всё переплеталось и люди черпали знания и переносили быт от одной культуры к другой. Орудия труда, одежда, обычаи и многое другое, люди заимствовали у соседей, торговцев и т.д. Пример, есть крупная река, на одной стороне живут ФУ, а на другом берегу Славяни, так что мешает им общаться между собой и перенимать что то из своих культур.
Вот по этому такое разнообразие ножей, как поясных, так в последствие и спожных. Но всё таки я думаю если брать за основу тот материал, что находят археологи и поисковики. то можно выделить определённые часто повторяющиеся формы и размеры. И уже можно от этого отталкиваться в рассуждениях на тему Русского ножа.

И временами о 16-17м веках говорить! Пожалуйста.

А ещё можно обратить внимание на названия самих рек. Например, есть река Ока и есть река Охота, которая тоже произошла от слова Ока (Оха). Сколько между ними километров, а форма и смысл один. Вот, и доказывайте потом, что это не готы на берегу Охотского моря загорали когда-то.
Или слово кета - от Алтая до Тихого океана смыл один и одни и те же вещи (реки) называют... ну, иногда рыбу или людей.

А готы то тут при каких делах? Готы, скорее, на БВ наследили да в причерноморье...

Тема стала интересней Хотя по смыслу последние сообщения надо-бы в тему Этнография, этногенез, история и геополитика в одном флаконе

Почитал по ссылкам, очень интересный сайт. И автор очень интересно мыслит. Не зашорено. Главное, чтобы эта незашоренность не стала новой зашоренностью.
Кстати, то о чем он пишет, точнее какую версию излагает, нисколько не мешает моему видению угорского/хунгарского/хуннского-гуннского вопроса.
Правильно - союзы и крутые замесы разных племен и народов. Абсолютно верно.
К той же мысли можно было бы дойти не копаясь в бесчисленных именах одного и того же народа. А начать с палеоазиатских и праарийских общностях. С упором на "общности", а не этносы.
Причем, упростить можно было бы еще более, с тем же результатом.
Достаточно прикинуть краем глаза карту к истории рассматриваемого вопроса. И приложить туда же забавное слово "пельмень".
И все становится на свои места.
И страсти-мордасти не нужны.
И тонны бумаги на писанины затрачивать не надо.
Давайте, кто рассмотрит слово "пельмень" с точки зрения википедии и этимологических словарей Всея Инета?

_________________
My mind is clearer now,
at last, all too well,
I can see
where we all soon will be....

Ну, просто потому, что по крайней мере солидная часть учёных слово Ока относит к готскому Оха - Река по-нашему, по-современному, и по ительменски Оха - Река. Причём, и у тех, и у других это слово одинаково популярно...

Но в этой теме хотелось бы больше о ножах: формы клинков - для чего, почему, как часто; формы рукоятей - то же самое; любимые материалы мастеров и прочие. И всё где-то вокруг и около 16-17 веков... Из двух страниц разговоров я выяснил для себя, что в Ивановской области очень популярным был такой, вот, ножик:

Ещё я знаю за рукояти и клинки, но об этом подробнее позже, как освобожусь... если перед работой успею, то сегодня - там надо из разных папок фото выкладывать через радикал.
А про народы и народности, действительно, можно и в теме про этногенезис поговорить - подумайте о товарищах, которые в будущем захотят в этой теме найти что-нибудь полезное для участия в тематическом конкурсе. А если в рассуждениях на обобщение фактов и мыслей найдётся что-то близкое к теме, перенести обратно это близкое тоже можно.

Что-то заработался на неделе, времени не хватает, сообразить, как лучше сформулировать наблюдения... Начну с муфт, с них вроде проще.
Капитон среди прочего прислал мне фото муфт-колпачков с эмалевым покрытием:

Есть у меня ещё фото без эмали, или она не сохранилась, на кинжалах того же времени:


И совсем простой вариант (что внизу на фото с надписью):

И такой:

но это, правда, рисунок.
У меня по поводу этих муфт-колпачков есть несколько вопросов - вдруг кто знает или узнает - озвучу их:
1. Как часто встречается такое оформление рукояти в раскопах и где чаще, в каких областях что ли;
2. Насколько характерно украшение оружия и ножей в частности эмалевой росписью, мотивы, есть ли связь с популярной на Ближнем Востоке эмалевой миниатюрой (может, вообще эти колпачки закупали на юге и продавали в лавках среди прочей фурнитуры);
3. Естественно, в чём особенность этих колпачков, в чём отличие от бурятских или от финнских???
Понятно, что далеко не все ножи укреплялись такими муфточками, но хотелось бы по ним ясности увидеть на горизонте со временем. Я, конечно, тоже буду поглядывать на эти колпачки в интернете, но медленно - вместе было бы скорее и интереснее...
Направление номер два - подвес.
На рисунке с ножом восьмигранной рукоятки есть так же характерный подвес, вот, ещё его изображения:

Как это носилось, кем (я имею ввиду сословья) и насколько было популярно?
Будет ещё нож, который, как мне видится, был заимствован у скифов, но не сегодня, а попозже. И по клинкам тоже...
Несколько сумбурно получается говорить, но пока не получается стройного рассказа - всё какое-то разнородное и не хватает статистики.

При составления заявки на конкурс, я указывал ссылку на статью по эмалям.
Технология изготовления изделий с эмалями к нам пришла с юга, только наши мастера стали использовать медные сплавы, что сделало их доступными для людей разного сословия. Особо славились мастера в Вологодской области, по этому в северных частях чаще можно встретить в находках поисковиков детали ножей с эмалями. Это и тыльники и обоймицы, а так же полностью рукоять. Из своей практики такую видел, правда без эмалей.

Надо будет заглянуть внимательно по ссылке и потом на счёт некоторых других моментов по эмалям почитать... Один вопрос округляется

Насчёт именно ножей не скажу(надо будет в наш краеведческий музей заглянуть- вроде там несколько ножей видел, не из раскопов правда а столовых... да и по эмалям что-то было), а эмали с востока- если только поначалу завозили, к 16 веку своего производства хватало, в основном на мелких предметах растительный орнамент, чаще встречаются цвета- белый, синий и зелёный, красного кажется совсем не было Кстати- рисунки и орнаменты на изразцах можно глянуть сохраняются они не хуже эмали, и почти наверняка перекликаются с эмалевыми вообще рисунки- штука довольно сильно привязанная к месту и времени производства.

Всё верно, столовые приборы были с эмалями, но они уже делались позднее в 17 веке. Ножи, вилки, ложки, украшали ручками, обоймицами и тыльниками с эмалевым арнаментом. И выглядело это жутко красиво!
Кстати, самый левая и большая обоймица, на фотке выше, подразумевает нож размером от поясного до тесака. Получается размер возле лезвия 30х18 мм

Я бы даже сказал- с 18, с Петра I.

Эти муфты в моем детстве назывались кольцом.
Правда без эмали.
Так и называли, делать ножик с кольцом.
Бралась алюминиевая трубка подходящего диаметра, обрезалась, как вот те копаные "муфты" и насаживалась на рукоятку так, чтобы лезвие упиралось в стенки трубки, трубку приходилось сплющивать до некого овала.
Конечно, как крепить лезвие - либо на заклепке в пропил в рукояти, либо сквозным способом, но никакие клеи вообще не использовались.
В школе мы такими изделиями баловались.
Преемственность, однако.

_________________
My mind is clearer now,
at last, all too well,
I can see
where we all soon will be....

Как интересно... Значит, по цветам и узору датировку приблизительную делать можно. Сёдня весь день по горам с другом ходили, искали дорогу в Кривую речку через Тигровый ключ, так что про клинки пока разговор отложу.
А кто чего знает про те тканевые ножны с подвесом?

Обещаные сканы древних ножей из раскопок и не только.... Я Andry по старому, если чё



Верхний - как раз останки именьковского ножа (славяне 3 - 7 век н.э.) .
Справа - черешок, лезвие сильно разрушено.
Ниже - нечто ножеподобное, но врятли это нож. Нет и намёков на острие лезвия. Возможно - заготовка. И даже не для ножа, а для серпика. Они в то время такие были.
Третий предмет - очень интересный. По словам археолога, специализирующегося на первом тысячелетии это ритуальный нож. Черен выкован с кольцом на конце. В первой трети черена хорошо видны остатки двух заклёпок.
Ну, нижний предмет всем хорошо знаком, я думаю